Марк Постер, "Кибердемократия: Интернет и Общество"

Также уникальная статья Марка Постера, американского ученого. На русском языке публикуется впервые.

Несмотря на то, что статья опубликована более 10 лет назад, мысли уже первых строк тревожно сообщают о горячо обсуждаемой мировой проблеме. Речь о дилемме: жертвовать ли свободой ради безопасности, нарушаемой терроризмом? Казалось бы, причем тут Интернет? Да притом, что своими возможностями он путает все карты в партии «государство-народ». Интернет практически касается любых тем и, более того, влияет на них: технологии, экономика, право, общественная сфера и культура, гендерная проблематика и мн.др.

Что же он несет нового?

Для того, чтобы охарактеризовать Интернет, автор предлагает воспользоваться двумя способами: постмодернистской теорией и демократии или иной «доминирующей политической нормы». Впоследствии выяснится, что ведет нас к так называемой «кибердемократии».

Автор дает понять, что Интернет – это не просто супер-хранилище данных и электронная почта, т.е. – не инструмент, «молоток». Интернет – это полноправная часть общественной сферы. И он решает немаловажную проблему низкой степени интерактивности. Низкой степенью «приглашения к вовлечению» страдают современные СМИ, ограниченные технически. А это требованиям времени не соответствует. В том числе, и политическим. Общественность хочет самовыражаться. И автор приводит примеры успешных выступлений общественных объединений в Интернете, вышедшие, разумеется, за его пределы.

Плавно автор подводит к тому, что у Интернета в силу его по-настоящему нереальных - виртуальных - возможностей есть шанс стать реальной угрозой безопасности государства.

Интернет, помимо прочего, является и средством самовыражения и самоопределения, т.е. важным социальных институтом. Учитывая тот факт, что у Интернет-пользователя нет ни расовой, ни даже гендерной принадлежности, он может по-новому найти себя. Кто получится в итоге – вопрос: Человек или уже киборг? И какая власть устроит киборгов? Определенно, демократия, но в какой форме?

Перевод - Роман Масленников (2005)

Кибердемократия: Интернет и Общество.

Марк Постер

Калифорнийский университет, г. Ирвайн

1995

                 Я  сам являюсь рекламой одного из своих образов.

Дэвид Берн

Основные проблемы

В центре обсуждения политического влияния Интернета лежит ряд вопросов: проблема доступа, технологический детерминизм, шифрование, товарооборот, интеллектуальная собственность, общественная сфера, децентрализация, анархия, вопросы половой принадлежности и национальности. И хотя возможен многосторонний подход к раскрытию этих проблем,  в полной мере определить, что находится в центре новых коммуникационных технологий на культурном уровне формирования личности, позволяют только некоторые трактовки. Если вопросы возникают в связи с  господством политических структур, то происходит навязывание юридических законов и идеологий, как шор на глаза, что исключает данную проблему из возможных областей обсуждения. Примерами подобных, несомненно, важных, но, в действительности, достаточно узких проблем могут быть шифрование и товарооборот. В случае с шифрованием правительство Соединенных Штатов стремится защитить свои границы от «террористов», которые могут воспользоваться ресурсами Интернета и тем самым представлять для него угрозу. Но государственный аппарат этой страны является, и всегда был гораздо большей опасностью для нации, чем сами так называемые террористы. Зачастую правительство более жестоко обращалось со своими гражданами и  нарушало их гражданские права, чем террористы. В действительности, терроризм благоприятствует пропаганде правительства; он отвлекает внимание от неправомерных действий правительства в пользу по большей части выдуманного невероятно опасного внешнего врага. Если идеи демократии в Интернете рассматриваются с точки зрения шифрования, тогда безопасность страны ограничивается безопасностью существующего национального правительства. Получается, что безопасность  на государственном уровне, которая по сути должна означать реальную безопасность для каждого, является крайне сомнительным концептом. (Интересное исследование битвы за шифрование провел Стивен Леви, "Битва за лучший чип" в журнале Нью-Йорк Таймс (12 Июня 1994), с. 4451, 60, 70.). На проблемы развития новых форм социального пространства, которые способны оказывать новую поддержку людям, закрываются глаза в пользу сохранения силовых отношений, важных для самого влиятельного института в мировой истории - правительства Соединенных Штатов.

Проблема товарооборота также недостаточно изучена и зачастую ограничивает обсуждение Интернет-политики, сводя ее к вопросу о том, какая корпорация или тип корпорации какой доход сможет получить с помощью Интернета и как это сделать. Смогут ли телефонные компании, компании кабельного телевидения или некое их сочетание обеспечить достаточную безопасность  для рынка и доходов, предоставляя расписание железнодорожного транспорта, пяти тысяч телеканалов, фильмов на любой вкус и т.п.? Отсюда вытекает ряд вопросов. Должен ли Интернет использоваться для предоставления развлекательных услуг, вроде некоего гигантского виртуального парка отдыха? Или же его назначение -  продажа товаров в розницу? Подобные проблемы охватывают руководства корпораций по всей стране, а также их марксистских критиков. Хотя все же, что касается шифрования, Интернет понимается как расширение или замена существующих институтов. Тем временем, нет сомнений, что Интернет сводится к существующим социальным функциям и представляет их в новом свете, переводя, например, акт покупки в электронный вариант, что, бесспорно, может иметь долгоиграющий политический эффект Интернета. Это является  способом создания новых социальных функций, которые уже не подходят типичным современным организациям. Проблема в том, что эти новые функции могут только в том случае стать рационалистичными, если создана такая структура, которая изначально не будет  ограничивать дискуссию до современных моделей трактовки. Например, если кто-то понимает политику как ограничение или расширение существующей исполнительной, законодательной или судебной ветвей власти, то он не сможет даже вынести на обсуждение вопрос о возможных новых функциях правительства. В таком случае спрашивать об отношении Интернета к демократии - значит усложнить либо подвергнуть риску существующие теоретические подходы и представления, поскольку они напрямую касаются этих вопросов.

Если не придавать большого значения политическим теориям, касающимся современных правительственных институтов, для того, чтобы легче оценить «постмодернистские» возможности, которые предоставляет Интернет, то сразу возникают две проблемы: (1) нет адекватной «постмодернистской» теории политики и (2) вопрос демократии,  доминирующей политической нормы и идеала, является сам по себе «современной» категорией, связанной с проектом Просвещения.  Позвольте мне по очереди обратиться к этим вопросам.

В последнее время такие теоретики как Филипп Лаку Лабарт и Жан-Люк Нэнси (Филипп Лаку Лабарт, «Хайдеггер, искусство и политика», пер. Крис Тернер (Нью-Йорк: Блеквел, 1990) и Жан-Люк Нэнси, «Неисправное общество», пер. Питер Конор и др. (Миннеаполис: издательство Университета Миннесоты, 1991) указывают на ограничения «левого/правого» спектров идеологии для решения существующих политических вопросов. Результатом соглашения  законодателей во время Французской Революции 1789 г. стала современная идеологическая система, предписывающая широкое понимание либерализма, которая включает несколько проблемных аспектов. В первую очередь, она указывает на линейную, эволюционную и  прогрессивную историю, которая агрессивно навязывает трактовку прошлого, явившуюся следствием непонимания, нарушения последовательности, неправдоподобия, случайности, в общем, всего того многообразия феноменов, которые можно было бы рассматривать с нелинейного ракурса.  Во-вторых, Просвещение знаменует начало процесса либерализации  в самом сердце истории, которому в своей основе необходима досоциальная, базовая индивидуальность. Место индивида за пределами истории и до нее, и только позже он становится частью навязанной ему извне системы. С этой точки зрения политика – это нелегкий труд по извлечению автономной личности из возможных проблем, навязанных прошлым.   В стремлении описать онтологию свободы, современный подход к проблеме субъекта скрывает процесс его исторического формирования. Постмодернизм должен предоставить возможность формирования личности в пределах социума  и языка,  сместив при этом акцент в вопросе  свободы с теоретического предположения  и  заключения  на дотеоретические  или нефундаментальные беспорядочные предпочтения. Постмодернистские теоретики обнаружили, что упор современных теорий на свободу субъекта - это скорее принудительное, повторяющееся предписывание дискурса сопротивляющейся личности, функции ограничения формирования личности до ее современной формы, навязывание своих собственных идеологических взглядов, чем шаг к эмансипации. Если постмодернистское будущее – выйти за пределы современной теории, то оно проистекает из онтологии любой формы субъекта. Постмодернистская позиция ограничивается акцентом на формировании личности. При попытках избежать ловушек современной политической теории постмодернистская теория строго ограничивает ее возможности  определить новое политическое направление. Этот теоретический аскетизм – временное состояние дискурса, навязывающего непривычный порядок и требующего устранения недоверия со стороны аудитории. Скептикам можно только сказать, что альтернативы «современных» позиций, еще более нежелательны.

 ...

 
Перевод целиком можно скачать ЗДЕСЬ. 

Предложения по точности перевода принимаются в комментариях.